“判断一种行为究竟是不是性骚扰，可以从主观和客观两方面来考虑。”北京大学法学院妇女法律研究与服务中的李银律师表示，在主观方面，以受骚扰人的内心感受来衡量，在客观方面，以一般正常人通常理解作为标准。

　　●专家建议

    在中国政法大学教授、妇女权益保障法修正案草案专家组组长巫昌祯看来，强奸之外的性的色彩比较浓的骚扰应该都被列入性骚扰范围，老百姓通常所说的耍流氓、调戏、动手动脚等、占便宜等是比较明显的性骚扰，但针对特定人的非直接的、语言的、形体的性暗示和性挑逗也应该算是性骚扰。

　　问题二 立案案由有分歧

　　专家认为，性骚扰侵害的是性自主权，也有人认为侵害的是人格尊严权

　　昨天，记者采访了主审北京首例性骚扰案――雷曼告上司性骚扰案的海淀法院法官陈争争。陈争争说：“法律对性骚扰的规范不清。只有界定侵犯了什么权利才能确定适用哪些法律。性骚扰在法律上没有明确的界定，性骚扰案件该以什么案由来立案？性骚扰到底侵犯了什么权利？我也困惑过一阵。”当时，外地已经发生性骚扰案件，而且是以“侵犯名誉权”的案由立案的。海淀法院考虑到尊重前例，也以“侵犯名誉权”的案由立案。

　　第一个对“侵犯名誉权”的案由提出质疑的是人民大学教授杨立新。杨教授对侵犯名誉权的案由“表示惊讶和难以理解”，“性骚扰是对人的客观评价进行侵害吗？如果是评价受到侵害，最简洁的标准就是将有损于他人名誉的言词对第三人公布。可是，性骚扰最主要的特点是行为隐蔽。所以，性骚扰绝对不会是侵害名誉权。”陈争争对“侵犯名誉权”的案由也感到有不妥之处。

　●专家建议

　　杨立新教授认为“性骚扰侵害的是性自主权”。没想到，湖北的一个律师又对杨教授的看法发表了不同的意见，认为性骚扰行为也包括“发黄色短信”这种与被害人不接触的行为，而这种行为很难界定为“性自主权”。这位律师因此认为性骚扰侵犯的是人格尊严权。

问题三 取证难有目共睹

　　明确双方举证责任，在条件适合的案情中由被告承担举证责任

　　性骚扰案件的取证困难有目共睹。北京首例性骚扰案件也是由于举证不利被驳回。陈争争对取证问题尤为重视，“性骚扰取证规则问题不解决，即使立了法，被侵权人也很难得到保护。上司对下属进行性骚扰行为时，有可能在上司的办公室、上司的车里。这些私密的场所要想找到人证、物证显然非常不现实。可是，原告承担着举证不利的败诉后果。”

　　●专家建议
　　针对取

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页